TCDD Taşımacılık A.S Genel Müdürlüğü bünyesinde Balıkesir Gökköy Depo Müdürlüğüne bağlı Bandırma Depo Şefliğinde makinist olarak görev yapan üyemiz DOGAN ÇAKMAK tarafından fazla mesai yaptırılmaması talebiyle açılan davada İzmir Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesi üyemiz lehine karar verdi.
Üyemiz tarafından fazla mesai yaptırılmaması talebiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine Balıkesir 1. İdare Mahkemesine açtığı davada Mahkeme tarafından “davacının yaptığı fazla mesainin 24 saat devamlılık arz eden görevinin niteliğinden kaynaklandığı ve uzun sürelere tekabül etmediği ve yaptığı fazla mesainin makul düzeyde olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmesi üzerine itiraz edildi.
İtiraza bakan İzmir Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesi tarafından;
ancak zorunlu ve istisnai hallerde fazladan çalıştırılabilmesi mümkün olan davacının, sürekli hale getirilmiş olan fazla çalıştırma uygulamasına son verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığına ve davacı istinaf başvurusunun kabulü ile Balıkesir 1. İdare Mahkemesince verilen kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin IPTALINE”
Karar verilmiştir.
Üyelerimizin haklarını koruma yolundaki mücadelemiz devam ediyor.
Karar aşağıdadır.
T.C.
IZMIR
BÖLGE IDARE MAHKEMESI
IKINCI IDARI DAVA DAIRESI
ESAS NO : 2019/1709
KARAR NO : 2019/2014
ISTINAF YOLUNA BASVURAN
(DAVACI) : DOGAN ÇAKMAK’I TEMSILEN BIRLESIK
TASIMACILIK ÇALISANLARI SENDIKASI
VEKILLERI : AV. ERSIN ALBUZ
Osmanaga Mah. Vişne Sok. No:21 Kat:4
Kadıköy/ISTANBUL
KARSI TARAF (DAVALI) : TCDD ISLETMESI GENEL MÜDÜRLÜGÜ
VEKILI : AV. MELIS GIRGIN DINÇER
TCDD 3.Bölge Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği
Alsancak/IZMIR
ISTEMIN ÖZETI :
TCDD Taşımacılık A.S Genel Müdürlüğü bünyesinde Balıkesir Gökköy Depo Müdürlüğüne bağlı Bandırma Depo Şefliğinde makinist olarak görev yapan davacının, çalışma sürelerinin fazla mesai yapılmayacak şekilde düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 16.02.2018 tarih ve 28866 sayılı işlemin iptali
istemiyle açılan davada; davacının başvurusundan geriye dönük son dört aylık Fiili Çalışma Saatlerine Ait Puantaj Defteri incelendiğinde davacıya, 20, 13, 14 ve 0 saat fazla mesai yaptırıldığının görüldüğü, davacının yaptığı fazla mesainin 24 saat devamlılık arz eden görevinin niteliğinden kaynaklandığı ve uzun sürelere tekabül etmediği ve yaptığı fazla mesainin makul düzeyde olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık
görülmediği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen Balıkesir 1. İdare Mahkemesinin 12/03/2019 gün ve E:2018/580, K:2019/282 sayılı kararının; davacı tarafından, fazla mesai koşullarına aykırı olarak fazla mesai yaptırıldığı, fazla çalışmanın istisnai bir hal olduğu, bu isin rutin hale getirildiği, yapılan isin fiziksel yetilere dayanması nedeniyle kişiyi ve kişileri zorladığı ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETI :
Mahkeme kararının usul ve Yasaya uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MILLETI ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince isin gereği görüşüldü:
Dava, TCDD Taşımacılık A.S Genel Müdürlüğü bünyesinde Balıkesir Gökköy Depo Müdürlüğüne bağlı Bandırma Depo Şefliğinde makinist olarak görev yapan davacının, çalışma sürelerinin fazla mesai yapılmayacak şekilde düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 16.02.2018 tarih ve 28866 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin “Çalışma Saatleri” başlıklı 20.maddesinde; sözleşmeli personelin, haftalık çalışma süresinin 40 saat olduğu, isin ve işyerinin çalışma Sartları dikkate alınarak tatil ve çalışma günleri, günlük çalışmanın başlama ve bitme saatleri ile günün 24 saatinde devamlılık gösteren hizmetlerdeki çalışma şekillerinin tespitine teşebbüs veya bağlı ortaklıkların yönetim kurullarının yetkili olduğu; ”Fazla Çalışma ve Diğer Ödemeler” başlıklı 30. maddesinin, (a) bendinde; sözleşmeli personele, zorunlu ve istisnai hallere münhasır olmak üzere, normal çalışma saatleri dışında veya tatil
günlerinde yaptırılacak fazla çalışmalar karşılığı bütçe kanunlarında belirlenen miktarlarda saat bası fazla çalışma ücretinin ödeneceği öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare bünyesinde Balıkesir Gölköy Depo Müdürlüğüne bağlı Bandırma Depo Şefliğinde makinist olarak görev yapan davacının, sürekli fazla çalıştırıldığından bahisle fazla mesaiye sebebiyet vermeyecek şekilde nöbet planlaması yapılması talebiyle yapmış olduğu başvurusunun dava konusu 16.02.2018 tarih ve E.28866 sayılı işlem ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede, sözleşmeli personelin haftalık çalışma süresinin 40 saat olduğu belirtildikten sonra, zorunlu ve istisnai hallerde normal çalışma saatleri dışında veya tatil günlerinde fazla çalışma yaptırılabileceği öngörülmüştür. Buna göre, fazla çalışma olağan bir çalışma usulü olmayıp, istisnai bir usuldür. Bu istisnai çalışma
usulünün, personel açığını kapatmak amacıyla idare tarafından sürekli uygulanarak, olağan bir usul haline getirilebilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi sürekli fazla çalıştırılarak, davacı açısından fazla çalışmanın olağan bir çalışma usulü haline getirildiği görülmektedir.
Bu durumda, ancak zorunlu ve istisnai hallerde fazladan çalıştırılabilmesi mümkün olan davacının, sürekli hale getirilmiş olan fazla çalıştırma uygulamasına son verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu 16.02.2018 tarih ve E.28866 sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, davalı idarece, Devlet Demiryolları İşletmesi Yönetim Kurulunun 28/12/1994 tarihli ve 26/461 sayılı kararına istinaden davacıya fazla çalışma yaptırıldığı ileri sürülmüş ise de, davalı idare Yönetim Kurulunun, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca ancak, tatil ve çalışma günlerini, günlük çalışmanın başlama ve bitme saatleri ile günün 24 saatinde devamlılık gösteren hizmetlerdeki çalışma şekillerini tespit edebilmesi
mümkün olup, fazla çalışma konusunda herhangi bir yetkisi bulunmamaktadır. Nitekim, Danıştay On ikinci Dairesinin 10.04.2019 tarih ve E:2018/7515,K:2019/2674 sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle; davacı istinaf başvurusunun kabulü ile Balıkesir 1. İdare Mahkemesince verilen 12/03/2019 gün ve E:2018/580, K:2019/282 sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin IPTALINE, aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından karşılanan ilk derece dava ve istinaf yargılama gideri toplamı olan 341,95 TL ile A.A.Ü.T. uyarınca 1.362,00 TL vekalet ücretinin tutarın davalı idareden alınarak davacıya
verilmesine, artan posta ücretinin HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 10/10/2019 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
